^
^
^
фон Хайек Фридрих - Дорога к рабству
скачать книгу бесплатно
Рейтинг:
(35)
|
| ||||||||
|
|
|
фон Хайек Фридрих другие книги автора: Дорога к рабству Пагубная самонадеянность |
Отзывы читателей√ Darth Vader, 2017-07-10 09:23:41
Главный недостаток данной работы, такой же как остального современного мейнстрима - догматизированность. Большинство утверждений автора бездоказательны и являются только его точкой зрения, а так же точкой зрения его социальных заказчиков. Неудивительно, что в диспуте с настоящим ученым Хайек проиграл. И ещё более иронично, что победителем был сторонник активного государственного регулирования и первооткрыватель макроэкономики Джон Мейнард Кейнс.
17
31
√ Сергей, 2017-07-10 22:18:08
"Неудивительно, что в диспуте с настоящим ученым Хайек проиграл" - Хайек так же имел учёную степень.
17
12
√ Darth Vader, 2017-07-11 08:52:50
Иметь ученую степень не значит быть ученым. Если судить по содержанию его книг, он таковым не был, в отличие от Кейнса. Его взгляды имеют один существенный плюс - его наработки были успешно применены, неолиберальные же реформы, в виде предписанном им, в том числе и австрийской школой провалились в 40-ка странах мира. Его взгляды не могут считаться научными, так как они не соответсвуют критериям верификации и воспроизводимости.
14
22
√ Darpa, 2017-09-23 16:54:24
> наработки были успешно применены
Чушь. Всё дело в строгости критериев и подгонках. Потому что на практике разница между этими подходами зачастую стирается. Есть ложь, большая ложь и статистика. > Иметь ученую степень не значит быть ученым. Опять верунская демагогия. Шел бы ты отсюда, красный петушок.
22
12
√ Darth Vader, 2017-10-05 13:36:59
Вижу, что достойно ответить без уголовного жаргона, вашего либерального умишки не хватило. Потому очередной интеллектуальный слив засчитан). Есть настоящие ученые-экономисты, а есть либеральные экономисты.
13
17
√ Tenebr, 2017-10-11 09:35:32
Либеральное стадо всегда начинает беситься, когда кто-либо пытается думать сам а не жевать их жвачку.
18
21
√ Purushottama, 2019-06-05 00:53:20
Представляете уровень "учёного", опровергнувшего Хайека?
Какую часть, например, из аннотации к данной книге - "Сегодня многие тезисы Хайека кажутся очевидными - они подтверждены историей, показавшей и легкость превращения социалистических правительств в тоталитарные диктатуры, и их недолговечность, однако избыточное вмешательство государства в экономику по-прежнему составляет основное препятствие на пути развития России и многих стран мира, а значит, "Дорога к рабству" все еще актуальна." - он смог опровергнуть? И чем, интересно. Если, действительно, всё последующее развитие исторических событий, целиком и полностью подтвердило правоту автора. Посему, непонятно о каких таких принципах доказательности, не являющиеся " научными, так как они не соответствуют критериям верификации и воспроизводимости" говорит товарищ, защищающий Совок. Сама жизнь доказала - и верифицировала и воспроизвела - правоту Хайека. Практика - критерий истины. Кому, как не марксисту быть согласным с этим утверждением. Не будет же он противоречить своим кумирам: Карлу Мозес Мордехай Леви-Марксу и Ульянову.
6
3
√ Darth Vader, 2019-06-05 09:12:53
Именно этим и отличается ученый от недоумка-либерала. Ученый изучает объективную реальность, её законы, ищет их. Ученый никогда не станет говорить, что жизнь это доказала и тем более не станет остервенело защищать вульгарную политическую экономию, которой на самом деле является вся Австрийская школа экономики. Свободный рынок - это идеология вчерашнего дня, давно уже опровергнутая. Тем, кто в этом сомневается и никогда не читал работ ученых, рекомендую ознакомиться с такими работами, как Дэни Родрик "Парадокс глобализации" и Эрик Райнерт "Как богатые страны стали богатыми и почему бедные остаются бедными". Ключевое отличие этих работ - доказательность, которой не отличаются работы либеральных экономистов, вроде Хайека. Чтобы было понятно напомню, что реформы, основанные на работах его ученика Фридмана, провалились в 40-ка странах мира и мне лично совершенно непонятно, как после этого сторонников "свободного рынка" допускают к публикациям, хотя давно уже должны отказаться от этой идеи. Она тупиковая и результаты её применения показывают, что эта модель не работает. Следующая и более высокая стадия - это регулируемая плановая экономика, причем безразлично, капиталистическая или социалистическая.
4
6
√ Darth Vader, 2019-06-05 09:20:32
Насчет ученых. Вы путаете, приравнивая платных либеральных пропагандистов к ним. Чтобы понять это, просто почитайте вульгарных экономистов XIX века и сравните с этим индивидуумом. Разница будет минимальна, потому что Хайек пропагандист, он не ищет научную истину, а пропагандирует идеи своих инвесторов - представителей крупного капитала. Именно им выгодна описываемая им каннибальская система свободного рынка. Большинство же её участников будет всегда в проигрыше, потому что, вопреки либеральному катехизису, государственные управленцы не являются менее эффективными, по сравнению с рынком, хотя автор, априори, доказывает именно это. Если факты не соответствуют концепции свободного рынка, чтож, тем хуже для фактов!
2
5
√ Читатель, 2019-08-18 18:59:32
Прежде чем мы сможем двигаться дальше, надлежит прояснить одно недоразумение, которое в значительной степени повинно в том, что в нашем обществе происходят вещи, ни для кого не желательные. Недоразумение это касается самого понятия "социализм". Это слово нередко используют для обозначения идеалов социальной справедливости, большего равенства, социальной защищенности, то есть конечных целей социализма. Но социализм – это ведь еще и особые методы, с помощью которых большинство сторонников этой доктрины надеются этих целей достичь, причем, как считают многие компетентные люди, методы эффективные и незаменимые. Социализм в этом смысле означает упразднение частного предпринимательства, отмену частной собственности на средства производства и создание системы "плановой экономики", где вместо предпринимателя, работающего для достижения прибыли, будут созданы централизованные планирующие органы.
------------ Вот цитата из книги. Все в ней правильно, все в ней точно. И все же это не вся правда.. Почему? Как так? Да потому, что, как показывает советский опыт, социализм - это даже не экономика и не плановое хзяйство, что вторично. На самом деле это - гуманизм! Да, имено гуманизм, человечность. Когда человек делает добро для другого человека НЕ ЗА ДЕНЬГИ. Это кошмар и ужас для нынешних либералов и капиталистов, это прямая угроза их миропорядку. Потому столько ненависти к СССР - к его прорывам именно в гуманитарном плане, кончено. А колбасы и туалетной бумаги больше при капитализме, факт.
9
7
√ Михаил Дмитриевич из СПб, 2022-10-04 20:38:22
На самом деле это - гуманизм! Да, имено гуманизм, человечность.
Тот кто так думает при социализме не жили. Я жил. Сорок четыре года жил. Все прямо противоположно. Совершенно античеловеная была система.
4
4
√ Darth Vader, 2022-10-04 22:29:54
И ведь действительно античеловеческая) Жестокие звери - они насильно дали вам образование профессиюю, медицинское обслуживание и возможность учиться всю жизнь! Не то, что гуманные предприниматели! У низ бы мой друг, измученный коммунистическим режимом с тринадцати лет приносил бы прибыль! А за каждую ошибку получал бы гуманных побоев от надсмотрщика! Он бы имел право свободного выбора, при заключении гуманной трудовой сделки - либо работать за еду, либо сдохнуть от голода!
3
5
√ Михаил Дмитриевич из СПб, 2022-10-05 11:43:21
критериям верификации и воспроизводимости- не научные критерии. Научен только критерий фальсификации. При социализьмк действительно работали за еду. Еще и в очередти пойцлди постой! Мне образовани е не дал никто - я сам его получил и отработал не раз. В ВПК.Строил корабли за еду.
3
3
√ Darth Vader, 2022-10-05 16:33:27
Если уж говорить про критерии научности, то я напомню. что подлинно научное знание так же проверяется данными смежных дисциплин. Австрийская школа экономики противоречит ДЕВЯТИ! научным дисциплинам. Например, теория полезности, а равно Суверенитет потребителя опровергнуты 70 лет назад Моргенштерном и Фон Нейманом в их работе "Теория игр и экономическое поведение". Дело в том, что реальная полезность для рынка из всего одного потребителя и продавца уже и близко не соответствует предположениям АЭШ, в случае же если мы рассмотрим рынок из тысяч продавцов и покупателей, все действия на нем станут классическим примером решений в условиях неопределенности.
4
2
√ Darth Vader, 2022-10-05 16:38:18
Но лучше меня об этом сказал Норберт Винер:
4
2
√ Darth Vader, 2022-10-05 16:47:53
Вот перечень научных дисциплин, опровергших АЭШ:
1. Психология 2. Антропология 3. Социология 4. Геоэкология 5. География 6. Теория игр 7. Кибернетика 8. Теория информации 9. Синергетика Например - утверждение о рассеянной информации фон Хайека - в реальности бессвязный детский лепет по сравнению с уравнением Тьюринга, описывающего реальный процесс распространения идей в социальных системах. Австрийская школа экономики - форма лженауки, оправдывающая тех, кто за неё платит. И если говорить о фальсификации научной дисциплины, то АЭШ представляет из себя теоретическую систему, построенную на тех же принципах, что и теология. Она не фальсифицируема изначально.
7
4
√ Михаил Дмитриевич из СПб, 2022-10-07 11:07:09
Вот перечень научных дисциплин, подтвердивших АЭШ:
1. Психология 2. Антропология 3. Социология 4. Геоэкология 5. География 6. Теория игр 7. Кибернетика 8. Теория информации 9. Математика А синергетика - рне наука вообще. Вам не хочется признать очевидное. Мне лично нмкто не платит, кроме пенсионного фонда. А жаль. Вам платят?
5
2
√ Darth Vader, 2022-10-07 15:34:25
Для начала - ни одна из этих дисциплин:
1. Психология. Концепция принятия решения АЭШ опровергается работами Раппопорта о задачах с ненулевой суммой. Так же рекомендую почитать работу "Охота на простака. Экономика манипуляций и обмана". Она камня на камне не оставляет от предельной полезности и суверенитета потребителя. 2. Антропология опровергает суждения АЭШ об универсальной экономической теории. Тут рекомендую ознакомиться. Тут рекомендую Дэвида Коландера 3. Социология опровергает суждения АЭШ об обществе. Рекомендую ознакомиться с Толстейном Вебленом и Эрихом Фроммом. Социальная среда оказывает огромное влияние на потребление и потребительски предпочтения. АЭШ этого не замечает. 4.Геоэкология и география. Они более чем наглядно опровергают вымыслы про благоприятное влияние рынка на экологию. Тут рекомендую ознакомиться с Эрнестом фон Вайцзеккером. У него замечательные работы по данной тематие 5.Теория игр. Судя по вашему замечанию вы никогда не читали и не знаете, что писали по этому поводу Фон Нейман, Моргенштер и Раппопорт. АЭШ и близко не описывает реальность. 6.Кибернетика. АЭШ веждиво промолчала, что в реальности основные базовые свойства рынка описал Норберт Винер - неопределенность и неустойчивость, вследствие чего рыночное равновесие (гомеостаз) - состояние, крайне маловероятное для рынка. Плюс средства массовой информации - ещё один дестабилизирующий фактор, возникающий благодаря своим побочным функциям - манипуляции общественного мнения и армии манипилутор, предоставляющих свои услуги кому угодно. Лучшим примером такого манипулятора является фон Хайек. 7.Теория информации. С точки зрения этой дисциплины рынок - настраиваемая информационная система. Собственно здесь она сопрягается с кибернетикой. Поэтому никакой невидимолй руки в этой системе нет. Только огромная влась средств массовой информации, позволяющая программировать людей на нужные капиталистам решения. Математика - синергетика - это междисциплинарное направление в науке. Самое забавное, что многие гуманитарии не заметили, как экономика действительно стала точной наукой и продолжают верить в ахинею, которую несет АЭШ. Такие дисциплины, как теория систем, самоорганизации и хаоса описывают реальность лучше АЭШ, большинство положений которой откровенно притянуты за уши. Тут рекомендую ознакомиться с С.П. Капицей "Синергетика и прогнозы будущего". Мне никто не платит! А вы мой друг - лицемер. Настоящий либертарианец должен зарабатывать сам, а не получать деньги у государства. Та что возьмите и заработайте - у вас целых тридцать лет было, что же вы не миллионер?
6
4
|